Emellanåt kommer det ju upp diskussioner kring ifall någon är krigsförbrytare1 eller inte. Någon galning har brutit mot de överenskommelser som den samlade världen har kring hur man får kriga på ett humant(?) sätt.
Om man en gång lyckats enas kring regler för hur vi får kriga, så bör man väl även kunna enas om nya reviderade regler.2 För jag antar att dessa lagar och regler inte är huggna i sten. Varför tar man inte fram nya regler för hur vi får kriga som säger att enda sättet att kriga framöver är att sätta sig vid ett förhandlingsbord och lösa konflikter på ett vuxet sätt? Det borde ju vara en "no-brainer" att göra detta.
Om det mot förmodan inte skulle vara möjligt att komma fram till nya moderna krigsregler enligt ovan, skulle en annan lösning kunna vara att ifall någon vill kriga, så får de göra det i virtuella världar. Det finns mängder med spel som skulle kunna användas, allt från brädspel till datorspel. Så istället för att på riktigt gå in och ödelägga länder och döda människor, så skulle man kunna göra upp genom att spela något datorspel som simulerar allt.3 Kostnaderna för dessa krig skulle vara ljusår från dagens kostnader och det borde vara en "win-win" för alla inblandade parter. Eller är det så att det är själva dödandet dessa krigsherrar är ute efter?
Hur som helst, det är erbarmligt att se hur vissa människor på vår jord inte kommit längre.
Enligt Svensk ordbok är en krigsförbrytare en "person som kränker folkrättsliga regler för krigföring".↩︎
Att man överhuvudtaget kommit fram till regler och lagar om hur man får kriga och döda varandra övergår dock mitt förstånd. Man tillåter humana vapen, men inte inhumana. Någon gång har alltså folk suttit ner och på fullt allvar kommit fram till att det är okay att skjuta ihjäl någon, men det är inte okay att slänga en atombomb på någon. Att slutresultatet i bägge fallen är döda människor verkar inte bekomma.↩︎
Numer borde vi även kunna fråga de allsmäktiga AI-gudarna om vem som faktiskt skulle vinna ett krig, utan att behöva kriga på riktigt.↩︎